http://antiraid.com.ua/articles/p200810311.html

В Украине, наконец-то, 17 сентября Верховным Советом был принят закон «Про акционерные общества» (далее - Закон). Он долго пылился в парламенте, ожидая своего звездного часа, и на волне политического противостояния, когда практически никому не было дела до того, что именно там написано, он все-таки был принят. И, к сожалению, очень многие его положения отражают позицию только одной из сторон корпоративного противостояния.

В данной статье будет отражена лишь позиция автора, прочитавшего этот закон, объявленный многими государственными деятелями Украины, как важный документ на пути борьбы с рейдерством и недружественными поглощениями предприятий. По нашему мнению, несмотря на некоторые противоречивые положения этого Закона, в целом его принятие позитивно отобразится на практике корпоративного управления в акционерных обществах Украины. В частности, Закон достаточно подробно описывает многие процедуры, которые ранее были недостаточно урегулированы, меняет подходы к формированию системы управления обществом, регулирует вопросы слияния и поглощения обществ, содержит целый ряд положений, направленных на защиту интересов инвесторов.

Начнем с конца, то есть разберемся, с какого момента у акционеров начнется новая жизнь. Закон вступает в силу с 30 апреля 2009 года и то, сначала, только для вновь регистрируемых АО. Поэтому остальные общества могут продолжать жить по старому закону еще два года (до 30 октября 2010 года): именно такой срок отвел законодатель для приведения уставов и других внутренних положений общества в соответствие с новыми «правилами игры». Также два года отведено на внедрение положения о бездокументарной форме акций (ч.2 ст.20 Закона). Единственное, что не может не радовать простого акционера, так это то, что ч.5 переходных положений Закона предусматривает право акционера общества, устав которого не будет приведен в соответствие с нормами этого Закона на протяжении двух лет, обратится в суд с иском и заставить таки общество привести свой устав в соответствие с Законом.

Ну и, безусловно, принятие общим собранием акционеров решения об изменении размера уставного капитала, деноминацию акций, эмиссию ценных бумаг автоматически потребует изменить в уставе не только показатели «капитала», но и адаптировать устав к условиям нового законодательства. Иначе, ГКЦБФР будет иметь право отказать в регистрации выпуска ценных бумаг общества.

В Законе появился целый ряд новых понятий, которых ранее в законодательстве и, соответственно, в широкой практике корпоративного управления в акционерных обществах Украины не существовало. Например, кумулятивное голосование (которое теперь используется для избрания членов наблюдательного совета), афилированное лицо, значительная сделка, голосующая акция, совместно действующие лица и др. Не появились: заинтересованные лица, которые упоминаются и в этом Законе и во многих нормативных актах ГКЦБФР, в т.ч. в Принципах корпоративного управления Украины. Так же, негативным моментом, по нашему мнению, является то, что при расчете сумы значительной сделки (а это 10 и больше процентов стоимости активов), а также в некоторых других положениях Закона учитывается сумма активов, а не чистых активов общества. Понять, станет злом или благом, для акционеров Украины кумулятивное голосование, можно будет, скорее всего, только после анализа практики его проведения в значительной части обществ. Поэтому от комментариев по этому поводу пока что воздержимся.

Закон изменил типологию акционерных обществ Украины. Теперь, на западный манер, у нас будут публичные и частные АО. В общем, ЧАО и ПАО или ПАТ и ПрАТ в украинском варианте. Так, что не только уставы, но и печати, вывески, логотипы и прочее нашим акционерам все-таки придется менять. А работы то, сколько прибавится, и не только самим обществам! Например, оценщикам: ведь теперь обязательной независимой оценке подлежат и ценные бумаги, которые не представлены на фондовых биржах (в случае их выкупа/покупки), и имущество, которое вносится при создании АО его основателями.

Ст.7 Закона теперь регулирует порядок отчуждения акций общества. Уставом частного АО теперь может быть предусмотрено преимущественное право его акционеров и самого общества на приобретение акций, которые предлагаются их владельцем к продаже третьему лицу. Введены и ограничивающие сроки действия такого права – 2 месяца. Кроме того, преимущественное право не распространяется на случаи перехода права собственности на акции общества в порядке наследования или правоприемничества. Вообще в этой статье Закона теперь достаточно подробно описано процедуру отчуждения акций в частном АО. В частности, акционер частного АО, который хочет продать акции (ч.4 ст.7), обязан письменно оповестить об этом других акционеров через общество.

Ст.10 Закона описывает процедуру проведения и вопросы, которые выносятся на собрание учредителей общества, выдвигает требования к количеству голосов по наиболее важным вопросам. А ст.13 расширяет перечень законодательных требований к содержанию устава акционерного общества.

Изменились положения Закона (в сравнении с Законом Украины «Про хозяйственные общества») по вопросам формирования капитала и фондов в обществе, хотя минимальный размер уставного фонда остался прежним - 1250 минимальных зарплат. Теперь уставом общества может быть предусмотрено создание специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям. Резервный капитал будет формироваться в обязательном размере 15% (а не 25%) уставного капитала и до достижения такого уровня ежегодные отчисления в него должны составлять 5% чистой прибыли. Резервный капитал также может использоваться для покрытия убытков общества, увеличения уставного капитала и выплаты дивидендов по привилегированным акциям, погашения задолженности АО при ликвидации. Кроме того, в Законе оговорены сроки принятия решения про ликвидацию (при стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала) – 10 месяцев, а также сроки письменного извещения кредиторов про уменьшение уставного капитала - 30 дней.

Все акции общества теперь будут только именными и существовать в бездокументарной форме. Доля привилегированных акций в уставном капитале не может превышать 25%. А эмиссию акций можно проводить только по решению общего собрания акционеров, что, впрочем, не касается других видов ценных бумаг общества, если сумма размещения не превышает 25% стоимости активов.

Противоречивым является положение ст.24, которым предусмотрено, что публичные АО обязаны пройти процедуру листинга и оставаться в биржевом реестре хотя бы на одной бирже. Для развития фондового рынка это нужно, но многие украинские АО не соответствуют требованиям ни второго, ни первого уровня листинга, изложенным, в частности, в Положении ГКЦБФР про функционирование фондовых бирж от 19.12.2006 №1542. Не обращая внимания на другие показатели, требуемые для листинга, что должно делать публичное АО, в котором нет 100 акционеров, минимально необходимых для 2 уровня листинга?

Прав акционеров в новом Законе осталось четыре: на участие в управлении, получение дивидендов, информации о хозяйственной деятельности АО (заметьте, не про членов органов управления, например) и части имущества при ликвидации общества (ст.25). В ст.26 подробно описано права собственников привилегированных акций и пути их реализации, а в ст.27 – преимущественное право акционеров при дополнительной эмиссии акций.

Права акционеров-работников общества теперь защищены ст.28, которой запрещено должностным лицам АО расспрашивать работников-акционеров, как они голосовали, или собираются голосовать на общем собрании акционеров, а также про продажу или намерение продажи акций. Однако предусмотренное наказание за нарушение этой нормы Закона, по нашему мнению, является чрезвычайно либеральным.

Кроме того, защищают права простых акционеров и положения п.1 ст.39, которыми запрещено должностным лицам общества и их афилированным лицам выступать представителями акционеров на общем собрании. А также п.3 ст.39, которой определен нотариальный порядок заверки доверенности на право участия и голосования на общем собрании, что исключает заверку таких документов членами правления общества, как это все еще распространено в Украине.

Право мелких акционеров сменить руководство общества отстаивает п.3 ст.42, которой запрещено предусматривать в уставе общества большее количество голосов акционеров, необходимых для принятия решений по вопросам досрочного прекращения полномочий должностных лиц общества, подачи иска против должностных лиц общества про возмещение убытков нанесенных АО и предъявления иска в случае нарушения Закона в вопросах заключения значительных сделок.

Любые права предусматривают и обязанности, оговоренные в ст.29 Закона, наиболее важной среди которых следует считать неразглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации про деятельность общества.

Изменились и многие вопросы, связанные с выплатой дивидендов. Теперь они выплачиваются исключительно в денежной форме и не позднее 6 месяцев после окончания отчетного года. Общество обязано проинформировать акционеров про дату, размер, порядок и срок выплаты дивидендов. Публичное общество на протяжении 10 дней также направляет соответствующую информацию фондовой бирже, в листинге которой оно находится.

Спорными являются, по нашему мнению, положения п.3 ст.30, согласно которым размер дивидендов по привилегированным акциям определяется в уставе общества. То есть необходимость изменения такого размера потребует внесения изменений в устав.

Но наибольшие изменения действующего законодательства касаются формирования органов управления общества:

Во-первых, общее собрание теперь выбирает наблюдательный совет и ревизионную комиссию, а правление избирается наблюдательным советом. Членами наблюдательного совета и ревизионной комиссии могут быть любые дееспособные люди, то есть и не акционеры, что открывает прямой путь к введению в наблюдательные советы независимых членов. Кроме того, не менее чем раз в три года, состав наблюдательного совета должен переизбираться.

Во-вторых, расширен перечень исключительных полномочий общего собрания, четко обусловлена исключительная компетенция наблюдательного совета.

В-третьих, изменились процедурные моменты проведения общего собрания.

Ежегодное собрание должно быть проведено до 30 апреля года следующего за отчетным, сообщение о проведении собрания должно быть разослано за 30 (а не 45) дней до даты проведения, и только общества с числом акционеров свыше 1000 должны публиковать объявление о проведении собрания в официальном печатном органе. Предложения в повестку дня собрания теперь вносятся за 20 (а не 30) дней до его проведения, и обязательно включаются предложения акционеров, которые владеют 5% акций (а не 10%, как было раньше). Важно, в плане антирейдерской защиты, что опротестование в судебном порядке акционером решения общества про отказ включения его предложений в повестку дня не может стать причиной срыва собрания (п.7 ст.38). Суд по результатам рассмотрения дела может вынести решение обязать общество провести общее собрание акционеров по вопросу, который беспочвенно не был включен в повестку дня.

Мандатной комиссии теперь нет – закон ее определяет как регистрационную и дает полномочия ее назначения наблюдательному совету. Счетную комиссию теперь будут избирать на общем собрании акционеров. Их функции могут быть делегированы регистратору или депозитарию (регистратора теперь избирает наблюдательный совет, а не общее собрание).

В публичном АО, а также АО, где более 100 собственников простых акций, голосование на общем собрании теперь будет проводится только с использованием бюллетеней для голосования, требования к форме и тексту которого оговорены в Законе. Также, в Законе описаны требования к тексту протокола общего собрания акционеров и заседания наблюдательного совета. Результаты голосования на общем собрании должны быть доведены на протяжении 10 дней до акционеров общества определенным в уставе способом.

По новому Закону процедура созыва внеочередного общего собрания акционеров отличается от ежегодного. Так, наблюдательный совет принимает решение про созыв внеочередного собрания на протяжении 10 дней после получения требования про его созыв. Внеочередное собрание должно быть проведено не позднее 30 дней от даты подачи требования про их созыв, и в интересах общества наблюдательный совет может письменно известить акционеров про их проведение за 15 дней, не предоставляя им право вносить предложения в повестку дня.

В акционерных обществах, в которых не более 25 акционеров, общее собрание может проводиться в форме заочного голосования (ст.48) методом опроса. В этом случае проект решения или вопросы для голосования направляются акционерам, которые обязаны известить о своем мнении в письменной форме. На протяжении 10 дней после получения ответа от последнего акционера, всех акционеров информируют о принятом решении. Ст.49 также предусматривает особенности проведения общего собрания в АО, в котором есть всего один акционер.

С точки зрения профилактики гринмейла важно, что ст.50 Закона предоставляет «принципиальному» акционеру только 3 месяца на опротестование в суде решения общего собрания, если порядок его принятия нарушал требования Закона или внутренних документов общества.

В-четвертых, обязательным создание наблюдательного совета становится для обществ с числом акционеров 10 и больше. Кроме того, Закон установил численность членов наблюдательного совета, связав ее с количеством акционеров. Так, если в обществе 100-1000 акционеров, в наблюдательном совете должно быть не меньше 5 членов, более 1000 акционеров – не менее 7 членов, и более 10 000 – не менее 9 членов.

Член наблюдательного совета – представитель акционера юридического лица, государства не может передавать свои полномочия другому лицу. Выбирают членов наблюдательного совета только по процедуре кумулятивного голосования. При этом главу наблюдательного совета избирают члены совета и могут в любой момент его поменять. Закон также разрешает предусматривать право определяющего голоса главы наблюдательного совета на заседаниях совета.

Важной частью Закона является раздел 11, посвященный вопросам слияний и поглощений, т.е. покупки значительного и контрольного пакета акций акционерного общества. Так, если вы планируете купить пакет акций общества в 10% и больше, вы обязаны не позднее чем за 30 дней до даты приобретения письменно уведомить общество, ГКЦБФР, биржу про свои намерения. При этом общество не имеет право препятствовать такой сделке. Если же вы планируете купить 50% и более акций общества, то на протяжении 20 дней после покупки вы обязаны предложить остальным акционерам выкупить их акции по рыночной цене.

К сожалению, в Законе осталась ревизионная комиссия, необходимость существования которой при возможности создания службы внутреннего аудита, подчиненной наблюдательному совету (ст.56 Закона), привлечения независимых аудиторов и вообще с позиций здравого смысла (не каждый может быть ревизором и владеть навыками проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности) сомнительна.

К положительным характеристикам этого Закона следует отнести и предусмотренную возможность взимания АО платы за предоставление акционерам копий документов (п.2 ст.78). Это можно было делать и ранее путем принятия соответствующих изменений во внутренние нормативные документы АО, но многие общества этого не делали, что увеличивало их административные расходы.

Важно также, что п.3 ст.78 обязывает публичные АО иметь собственную страничку в сети Интернет, на которой размещать информацию, которая подлежит раскрытию по Закону, в частности, устав общества.

Безусловно, освещенные в статье вопросы в полной мере не отражают как все положительные, так и отрицательные черты нового Закона, которые мы будем продолжать выявлять в наших следующих публикациях.

Антонина Черпак,

К.е.н, доцент кафедры менеджмента Киевского национального экономического университета имени Вадима Гетьмана

http://antiraid.com.ua/articles/p200810311.html

Антирейд

Tags: закон про акционерные общества, защита, рейдерство
Current Location: Киев

http://antiraid.com.ua/articles/p200804011.html

Прошедший 2007 год ознаменовался значительным ростом украинского рынка слияний и поглощений, обороты на котором выросли с $1 млрд. в 2005-2006 гг. до $14,5 млрд. в 2007 году. При этом эксперты прогнозируют дальнейшее расширение рынка M&A в Украине за счет сохранения существующих тенденций к консолидации активов в банковском и страховом секторе: в 2008 году ожидаются новые рекорды сделок слияний и поглощений на общую суму в переделах $16-$17 млрд [4].

В такой ситуации обеспечение защиты от возможного недружественного поглощения становится актуальным вопросом для все большего числа украинских предпринимателей. Однако, если раскрыть любую книгу, посвященную защите от враждебных поглощений (особенно зарубежных авторов), и постараться применить ее рекомендации к постсоветской действительности как на просторах Украины, так и других бывших республик объединенного Союза, то вряд ли вам удастся добиться успеха, воспользовавшись даже половиной из приведенных там рекомендаций.И причина этого не только в различиях правовых систем зарубежных стран, и сравнительно общих проблемах законодательства в Украине или России. Существуют и социально-культурные, и сугубо экономические проблемы. А также, безусловно, важную роль играет отсутствие развитых традиций корпоративного предпринимательства. Вспомним, что в царской России классические корпорации существовали не более 30 лет, а в прошлом веке в СССР они начали формироваться в конце 80-х годов. В 1991 году в Украине было только 190 акционерных обществ. Поэтому о традициях и устоявшейся корпоративной практике говорить пока что рано.

Прививание «Принципов корпоративного управления», соответствующих лучшим мировым стандартам, проходит очень медленными темпами. Впрочем, «ломать» культуру, в том числе и предпринимательскую, сложно было бы в любой стране - исторических примеров тому множество – поэтому Украина тут не исключение.В таких условиях говорить о законодательном закреплении различий между сделками, которые можно отнести к категории классических «враждебных поглощений», и сделками, которые под этим лейблом проводятся у нас в стране, рано, поскольку невозможно применить достаточно глубоко разработанную на Западе теорию защиты от враждебных поглощений к существующей действительности. Посему, вынуждены констатировать, что подавляющее большинство классических методов защиты от враждебных поглощений отказывается работать в условиях украинского и российского рынка корпоративного контроля. В лучшем случае их применение оказывается крайне неэффективным, а в худшем — они только помогут агрессору поглотить вашу компанию еще быстрее [1, с.309].

При этом, вам, как руководителю фирмы, придется иметь дело с грубейшими нарушениями ваших конституционных прав. Потому ваша не только юридическая, но и психологическая готовность должна быть на уровне: авторитетные эксперты утверждают, что в девяти из десяти случаев враждебных поглощений, вам придется столкнуться со следующими видами нарушений (см. врезку) [1, с.282].

Примеры типичных нарушений в процессе враждебных поглощений:

- злоупотребление должностными полномочиями;

- фальсификация доказательств;

- самоуправство;

- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- похищение человека;

- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство;

- преднамеренное (фиктивное) банкротство;

- принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;

- нарушение неприкосновенности частной жизни;

- незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, инсайдерскую информацию;

- нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений;

- злоупотребления при выпуске ценных бумаг;

- подделка, изготовление и сбыт поддельных документов, штампов и печатей;

- похищение или повреждение документов, штампов и печатей.

И хотя за каждое из вышеперечисленных нарушений и преступлений предусмотрены соответствующие статьи Уголовного кодекса, именно такие варианты развития событий не исключаются в вариантах враждебных поглощений, которые используются в России и Украине.

Как правильно отмечают авторитетные исследователи вопросов слияний и поглощений, «принципиальное отличие западной практики враждебных поглощений от российских реалий заключается в том, что у них – за компании платят деньги, а у нас – компании просто отнимают или заставляют собственника расстаться с компанией на дискриминационных по отношению к его благосостоянию условиях. На Западе враждебные поглощения проводятся по принципу: «Любой актив стоит ровно столько, за сколько его готовы продать». А российские враждебные поглощения проводятся по принципу: «Любой актив стоит ровно столько, за сколько стоит его отнять» [1, с.285]. Украинская же практика корпоративных захватов отличается от российской разве что масштабами этого вида деятельности, но, отнюдь, не сущностными характеристиками.

Возвращаясь к действующему законодательству, отметим, что раздел 5 Закона Украины «Про ценные бумаги и фондовый рынок», посвященный вопросам раскрытия информации на фондовом рынке, не предусматривает обязательства раскрытия «поглотителем» информации о намерении купить значительный пакет акций компании-цели. В то же время, действующим законодательством Великобритании предусмотрено, что Комиссия по вопросам добросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности обязана отслеживать информацию о планируемых слияниях и поглощениях. Однако, на практике большинство компаний предпочитают добровольно (!!!) информировать данную организацию о предстоящем слиянии (поглощении). Получение одобрения планируемой сделки защищает компании от возможного применения к ним санкций Комиссии по вопросам конкуренции. Следует также добавить, что регулирование самих процессов слияний и поглощений осуществляется при помощи Кодекса слияний и поглощений [2, с.275], который, как и Принципы корпоративного управления Украины, носит рекомендательный характер.

Хозяйственным кодексом Украины, Законом Украины «О хозяйственных обществах», отдельными статьями Закона Украины «О защите экономической конкуренции» предусмотрены только такие способы реорганизации АО, как слияние, присоединение, разделение, выделение и превращение. Процедура «поглощения» АО ни одним нормативным актом не урегулирована. Несмотря на достаточно подробное описание процедуры слияний в проекте Закона Украины «Про акционерные общества», о поглощениях в нем то же ни слова…. То есть, по сути, в словаре украинского законодателя термин «поглощение» отсутствует…

По нашему мнению, термин «враждебное поглощение» следует трактовать как установление реального контроля над деятельностью АО, включая принятие всех управленческих решений и управление активами, помимо воли мажоритарных акционеров, ранее осуществлявших контроль над обществом, и с помощью специально инициированного конфликта.

Подобные прорехи в законодательстве приводят к тому, что на практике правила игры складываются по ее ходу и о стандартах, принятых в правовом государстве, вспоминается редко. Поэтому, если на вашу компанию нападает более сильный соперник, который при этом имеет возможность использования административного ресурса, шансы защититься – практически приближаются к нулю. Все, что в ваших силах – затормозить процесс поглощения, в надежде на смену должностных лиц органов власти и изменение направления влияния административного ресурса (что менее вероятно), или на возможность «продаться подороже» (что более вероятно). Но сколько бы вы ни тянули, вас все равно поглотят, и хорошо – если что-то заплатят, а не просто отнимут собственность, не заплатив даже символической суммы. Тем не менее, давайте предположим, что компания-агрессор не имеет монопольного доступа к административному и судебному ресурсу, и это дает компании-цели шанс на приостановление либо успешное затягивание поглощения. Это позволит нам рассмотреть две группы мер по защите от недружественного (враждебного) поглощения: превентивные, которые осуществляются постоянно (то есть до начала процесса поглощения) и активные. Реализация последних становится необходимой в том случае, если все же недружественные меры игроков спекулятивного рынка слияний и поглощений по отношению к вашей компании начинают обретать реальные черты во времени и пространстве.

Впрочем, важно, что в Украине и России проведение превентивных мер является более эффективным методом защиты, чем активных. В первую очередь, потому что в процессе нападения достаточно сложно осуществить четко спланированные и серьезные защитные мероприятия. Рассмотрим более подробно как превентивные, так и активные методы защиты, чтобы все-таки определиться: можно ли защититься от недружественного поглощения?

Превентивные методы защиты. Первый осмысленный шаг к защите от недружественного поглощения – это детальный анализ внутренних нормативных документов общества. Такой анализ должен коснуться:

- учредительных документов общества и тех документов, которые регламентируют процессы создания, функционирования и роспуска органов управления общества. Речь идет об уставе, решении о создании общества, положений про органы управления и членов органов управления, протоколов общих собраний акционеров, наблюдательного совета и правления, свидетельства о регистрации и т.д.;

- документов корпоративной истории (приватизации, выпуска ценных бумаг, приобретения корпоративных прав, реорганизации и т.д.);

- правоустанавливающих документов на недвижимость и документов, которые подтверждают имущественные права;

- документов, которыми предусмотрены существенные финансовые обязательства общества.По результатам анализа, по крайней мере, учредительные документы общества должны быть приведены в соответствие с нормами действующего законодательства. В этой связи не лишним будет напомнить, что Законом Украины «О внесении изменений и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Украины в связи с принятием Гражданского кодекса Украины» предусмотрена необходимость приведения учредительных документов АО в соответствие с этим законом на протяжении одного года, то есть до 20 июня 2008 года.

Вторым, не менее важным этапом является оценка действенности системы защиты информации в компании, а также лояльности персонала к действующему руководству.Далее следует уделить внимание распределению контроля над финансовыми потоками в компании. При этом следует оценить, насколько эффективно распределены полномочия управления и контроля между разными органами управления общества. Если вопросы управления и контроля какой-либо сферы деятельности компании (начиная с постановки целей такой деятельности, выделения средств на ее осуществление, реализации целей и оценки результатов) полностью «узурпированы» одним органом управления или лицом, то это - прямой путь к неожиданным и не всегда приятным последствиям, в том числе связанным с выведением активов, созданием мнимой задолженности и т.д.

Безусловно, не стоит пренебрегать мониторингом изменений в реестре акционеров, а также отслеживанием интересов, которые проявляют к компании сильные конкуренты, денежные инвесторы, органы государственной власти, девелоперские инвестиционные фонды с сомнительной в предпринимательской среде репутацией «рейдеров», а также банки, которые находятся в сфере прямого влияния крупных финансово-промышленных групп (в т.ч. неформальных, что наиболее свойственно для Украины).

Поскольку превентивные методы защиты от враждебного поглощения нацелены на снижение вероятности недружественного захвата, они предполагают реализацию не только сугубо правовых мероприятий, но и экономических. Нередко, правовые меры имеют очень глубокие экономические последствия и не всегда оправданы с точки зрения перспектив дальнейшего развития акционерного общества.

Таким примером может послужить получившая широкое распространение в последнее время «защита через реорганизацию». Суть этого метода состоит в изменении организационно-правовой формы АО из открытого в закрытуое или в общество с ограниченной ответственностью. В результате, публичная компания теряет одно из главных преимуществ – возможность привлечения капиталов в неограниченных размерах на открытом фондовом рынке, проведения успешного публичного размещения акций на зарубежных фондовых биржах. Ценные бумаги компании теряют свою привлекательность для портфельных инвесторов. Однако, данный метод защиты позволяет минимизировать возможность лишь классического «гринмейла» (корпоративного шантажа). Кроме того, в процессе реорганизации появляется возможность укрупнить пакет акций топ-менеджеров, крупных акционеров за счет массовой скупки акций миноритариев, не согласных с решением о реорганизации общества.

Не редко реструктуризация компании, предполагающая проведение обмена (выкупа) акций в связи с увеличением (уменьшением) их номинальной стоимости или количества в обороте, вообще затевается с единственной целью – «вымораживания» миноритарных акционеров.Напомним, что, например, в соответствии с Законом Украины «Про ценные бумаги и фондовый рынок», Положением про выкуп, реализацию и аннулирование акционерными обществами акций собственного выпуска, утвержденного решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) 19.09.2006 №954, Положением про порядок увеличения (уменьшения) размеров уставного капитала, утвержденного решением ГКЦБФР 22.02.2007 №387, решением АО про уменьшение уставного фонда акции, не поданные к аннулированию, признаются недействительными через 6 месяцев после извещения об этом всех акционеров предусмотренным уставом способом.

Однако, не всегда у собственников компаний есть деньги (или желание их тратить) на проведение выкупа акций у мелких акционеров, либо у самих миноритариев отсутствует желание расставаться с принадлежащими им акциями. В таком случае менеджмент компании может прибегнуть к схеме «расщепления акционерного капитала», уже не раз успешно опробованной на просторах нашей Родины.Корпорация-цель выделяет из своей структуры несколько новых небольших компаний и передает им активы, которые неинтересны для потенциального агрессора (довольно часто они не представляют интереса и для самой корпорации-цели). Мелкие акционеры, не согласные с таким форматом проведения реструктуризации, «вымораживаются», т.е. ОАО выкупает принадлежащие им акции по текущей рыночной цене (если она есть, а если ее нет, то выкуп проводится по какой-то оценочной стоимости).

Другой вариант этой же схемы – расщепление ОАО на несколько новых юридических лиц. В результате одному юридическому лицу принадлежит оборудование, другому — недвижимость и т.д., то есть компаний теперь много, но фактический собственник у них по-прежнему один. Таким образом, реализуется стратегия диверсификации рисков и даже самому искусному агрессору не удастся быстро и успешно поглотить компанию в целом, а захват одного из подразделений, даже ведущего основную операционную деятельность, многого ему не даст.

Следующий вариант защиты – ликвидация компании, которая является приватизированным юридическим лицом, и передача всего ее имущества новому юридическому лицу, как правило, ООО или ЗАО. Этот превентивный метод защиты может использоваться только теми компаниями, акции которых после приватизации не остались в собственности государства. В результате применения этого метода защиты агрессор лишается возможности (или как минимум ему теперь становится значительно сложнее) оспаривать результаты приватизации для захвата контроля над компанией.

К категории реструктуризационных методов защиты можно отнести и «вывод активов, которые могут заинтересовать потенциального агрессора, в дочерние компании – ЗАО». Этот метод профилактики захвата также подходит только обществам, в уставном фонде которого не присутствует государство. В рамках реализации этого подхода на общем собрании акционеров корпорации-цели принимается решение о выводе определенных активов на балансы двух или более дочерних компаний. После того как вывод активов проведен, дочерние компании проводят дополнительные закрытые эмиссии акций и обмениваются ими (размещают их друг у друга). Таким образом, создается система перекрестного владения блокируюшими пакетами акций. Кроме того, объем дополнительной эмиссии «дочек» таков, что уменьшает долю материнской компании в каждой из них до величины менее 25%. Завершается этот процесс назначением в дочерние компании топ-менеджеров, лояльных к крупнейшему собственнику или менеджменту материнской компании.

Одним из превентивных методов защиты является и передача ведения бухгалтерского учета фирме, которая принадлежит корпорации-цели. Этот метод защиты снижает вероятность утечки информации, которой может воспользоваться агрессор, а также усложняет для агрессора процедуру получения фактического контроля над корпорацией-целью.

Для предупреждения захвата не менее важно проверять и контролировать уровень лояльности реестродержателя, т. к. неудовлетворенность реестродержателя условиями заключенного с ним договора может подтолкнуть его к сознательным (в пользу компании агрессора) нарушениям порядка его ведения, внесению неправдивых сведений, «продаже» информации реестра заинтересованным в этом лицам. Таким образом, мы снижаем вероятность утечки информации, которой может воспользоваться агрессор, уменьшаем вероятность манипулирования реестром (беспочвенного включения или исключения тех или иных лиц из реестра). Кроме того, если реестродержателю делегирована функция извещения акционеров о проведении общих собраний, мы уменьшаем вероятность сознательных ошибок регистратора, которые могут привести к отмене решений собраний акционеров вследствие нарушения процедуры их подготовки и проведения.

Практика же свидетельствует, что именно такие виды нарушений являются основными причинами отмены судом решений, принятых общими собраниями акционеров. Исследования судебной практики корпоративных конфликтов в Украине свидетельствуют, что «судами при решении корпоративных конфликтов за основу берутся определенные законодательные требования к самой процедуре принятия решения (кворум, необходимый для принятия решения, порядок созыва общего собрания и др.) и при наличии их нарушения достаточно часто принимаются решения о признании таких решений недействительными. В таких условиях судебная практика нередко является спорной и коллизионной. Характерным примером такой спорности может считаться практика разрешения споров, основанием для которых стало несообщение персонально собственнику именных акций о времени и месте проведения общего собрания акционеров, притом, что доля принадлежащих этому акционеру акций является незначительной, то есть не могла существенно повлиять на ход голосования» [3, с.29].

Нередко компании прибегают и к такому методу превентивной защиты как уменьшение количества акционеров, чтобы избежать необходимости привлечения независимого реестродержателя. Последнему, безусловно, гораздо сложнее манипулировать реестром, поскольку его деятельность лицензируется ГКЦБФР и любые нарушения в его деятельности могут послужить причиной отзыва лицензии. Поэтому многие АО самостоятельно ведут реестр акционеров, что защищает существующих собственников и позволяет им манипулировать реестром в собственных интересах.

Важной стратегией предупредительной защиты предприятия является мониторинг кредиторской задолженности, а также лимитирование и даже полный отказ от использования векселей. Это позволит избежать использования агрессором процедуры банкротства для захвата предприятия, в частности - давления на собственников предприятия-цели через требования немедленной уплаты долга или выполнения обязательств по договору. Основными объектами мониторинга является просроченная более 3 месяцев кредиторская задолженность, а также уровень выполнения денежных и других обязательств компании.

Важным этапом антипоглотительных мер является внесение дополнений в устав общества с целью предупреждения неожиданной смены органов управления общества, создания параллельных органов управления и др. Основными направлениями такой защиты является:

- внесение в устав детальных требований к процедуре избрания членов органов управления общества (порядок внесения кандидатур, перечень необходимых документов, которые подаются кандидатами, информирование акционеров о кандидатах и др.);

- обозначение в уставе разнообразных требований к кандидатам на посты в органах управления общества (образование – высшее, специализированное, степень и т.д.; опыт работы в отрасли от 10 лет; подтвержденные сертификатами и дипломами компетенции и знания в той или иной сфере; работа на постах в органах управления акционерных обществ не менее 5 лет и др.).

Если такие требования будут предусмотрены в уставе общества, то даже в случае создания параллельных органов управления в судебном порядке будет легче оспорить назначение тех или иных лиц на должности в правлении, наблюдательном совете либо ревизионной комиссии. Именно такая категория мер (наравне с созданием большинства акционеров - 75%-го и выше) широко известна в западной литературе под названием «акульей отравы».

Приведенные выше предупредительные методы защиты могут значительно снизить вероятность враждебного поглощения отечественных предприятий, хотя, безусловно, 100-процентной гарантии ни один из них, да и все они вместе дать не могут. Поэтому важным элементом предупреждения захвата является постоянный мониторинг внешней среды, «среды разноообразных интересов к АО», с целью своевременного выявления аномальных интересов и оперативной разработки детального плана реакции на такие интересы. Уровень резонансной реакции на интерес агрессоров к предприятию должен быть адекватным интересу, и, как минимум, уже потраченной поглотителем сумме на черный пиар, скупку акций мелких акционеров, манипуляции с реестром и др.

Исследуя сигналы, которые могут свидетельствовать о том, что ваше предприятие стало целью (пусть пока что и потенциальной) агрессоров, можно акцентировать внимание, на следующих моментах:
1) увеличение количества запросов мелких акционеров по поводу получения· дополнительной (и нередко не предусмотренной внутренними нормативными положениями) информации о деятельности общества, а также жалоб акционеров на общество по поводу нарушения их прав (даже надуманного);

2) поступление предложений о продаже акций компании от неизвестных ранее участников рынка;

3) увеличение количества сделок по продаже мелких пакетов акций компании;

4) появление заказного «черного пиара» в СМИ на менеджмент и крупных акционеров компании;

5) усиление монополистических тенденций в отрасли, где действует предприятие;

6) введение в органы управления общества представителей крупных финансово-промышленных групп, иных формальных и неформальных бизнес-образований;

7) недовольство политикой общества со стороны местных и государственных органов исполнительной власти, правоохранительных, природоохранных органов;

8) пикеты общества со стороны местного населения;

9) возникновение у общества неожиданных правовых проблем, связанных с закреплением права собственности на активы, земельные участки, получение лицензий и др.;

10) приближение приватизации (продажи на открытом конкурсе) значительных (от 10%) пакетов акций общества, принадлежащих государству;

11) попадание источников сырья, используемого компанией или иных необходимых ей ресурсов, в руки группы инвесторов, недружественно настроенных по отношению к нынешним собственникам либо менеджменту компании.

Безусловно, что вышеперечисленный перечень далеко не исчерпывает всех возможных сигналов, которые свидетельствуют о возможности скорого поглощения общества. Надеемся, что в своих комментариях к этой статье, наши читатели значительно расширят этот список.

В продолжении этой статьи читайте про активные методы защиты от враждебных поглощений, которые можно применять в Украине.

http://antiraid.com.ua/articles/p200804011.html

Tags: рейдерство защита предприятия методы

Антирейд -рейдерство в Україні
http://antiraid.com.ua/articles/p200710131.html

Мы неоднократно пытались определить, что подразумевает под собой термин «рейдерство», так часто употребляемый сегодня средствами массовой информации, представителями органов власти, политических сил и проч., и наконец-то определиться с мерами «легального» противостояния этому явлению.

Нельзя не согласиться с тем, что рейдерство как явление, еще не так давно известное лишь в определенных кругах, неожиданно стало неотъемлемым компонентом экономической действительности, и в самые короткие сроки приобрело масштабы общегосударственной проблемы.

Как результат, сегодня буквально на каждом корпоративном конфликте, если только он придается огласке, спешат поставить клеймо «рейдерства», не стараясь проникнуть в действительный смысл этого понятия.

А ведь еще недавно споров, связанных с принудительным исключением лица из состава участников общества с ограниченной ответственностью или признанием недействительными учредительных документов общества, было хоть пруд пруди. Бывало и так, что споры эти рассматривались без привлечения заинтересованных лиц, но о рейдерстве в таких случаях никто не говорил.

Например, 01.12.2003г. Хозяйственный суд г. Киева в деле по иску одного из участников общества с ограниченной ответственностью постановил решение, которым признал недействительными новые редакции устава и учредительного договора этого общества с момента их подписания. Следствием такого судебного решения стало исключение из состава участников общества ООО «Е», что непосредственно затрагивало корпоративные права последнего. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.02.2007г. №17/616 указанное решение было отменено, основанием чему послужил тот факт, что ООО «Е» вообще не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика (1).

Подобная ситуация равным образом могла свидетельствовать как о судебной ошибке, так и о попытке неправомерного устранения ООО «Е» от участия в предприятии.

Подобных примеров можно привести немало, и именно поэтому следует констатировать, что корпоративные конфликты как возникали, так и будут возникать, но вовсе не всегда они свидетельствуют о попытке рейдерского захвата.

Путеводителем в процессе многочисленных разбирательств о правомерности владения предприятием может явиться только закон и четкое следование таковому. Неоспоримо одно: само предприятие, как хозяйствующий субъект, осуществляющий определенную деятельность, являющийся работодателем, имеющий ряд обязательств имущественного характера перед сотрудниками, государством, другими субъектами и проч. должно ощутить на себе как можно менее негативных последствий от таких споров.

В одной из публикаций о рейдерских войнах журналист П. Волков приводит в качестве примера ситуацию, сложившуюся в ОАО «Киевгорнефтепродукт», где противостояние собственников длится около двух лет (2005-2007гг). «Затянувшееся противостояние высосало все соки из одного из самых инвестиционно привлекательных объектов Киевской области», - пишет П. Волков. – «…акционеры пытаются отстоять свои имущественные права … или хотя бы ввести на ОАО новый менеджмент, чтобы нормализовать работу предприятия, вывести его из убыточного состояния» (2).

И подобная ситуация складывается чуть ли не на каждом предприятии, подвергшемся рейдерскому захвату. Что же может предпринять государство, чтобы предотвратить ее?

Во-первых, приостановление любыми средствами хозяйственной деятельности предприятия-цели является основным приемом рейдеров практически в любой схеме захвата. Сведение к минимуму такой возможности, несомненно, лишит захватчиков самого эффективного их оружия.

Итак, по нашему мнению, первой ступенью должно стать создание реестра предприятий – участников корпоративных конфликтов. Такой реестр может стать аналогом других баз данных (например, базы банкротств), но гораздо более эффективным будет совмещение этого реестра с единым государственным реестром юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
На сегодня, в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» № 755-IV от 15.05.2003г. в ЕГР содержатся следующие данные о юридическом лице:- полное наименование юридического лица и сокращено в случае его наличия; - идентификационный код юридического лица; - организационно-правовая форма; центральный или местный орган исполнительной власти, к сфере управления которого принадлежит государственное предприятие или частица государства в уставном фонде юридического лица, если эта частица составляет не меньше 25 процентов; - местонахождение юридического лица; - перечень основателей (участников) юридического лица, в том числе имя, место проживания, идентификационный номер физического лица - налогоплательщика, если основатель - физическое лицо; наименование, местонахождение и идентификационный код, если основатель - юридическое лицо; - виды деятельности; - фамилия, имя, отчество и идентификационные номера физических лиц - налогоплательщиков, которые избираются (назначаются) в орган управления юридического лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами, или лиц, которые имеют право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры; - данные о наличии ограничений относительно представительства от имени юридического лица; - данные о размере уставного фонда (уставного или составленного капитала), в том числе частицы каждого из основателей (участников), а также размер оплаченного уставного фонда (уставного или составленного капитала) на дату проведения государственной регистрации и дата окончания его формирования; - дата и номер записи о проведении государственной регистрации юридического лица, даты и номера записей о внесении изменений к нему; - основания для отказа в проведении государственной регистрации; - серия и номер свидетельства о государственной регистрации, дата выдачи или замены свидетельства о государственной регистрации; - данные об учредительных документах, даты и номера записей о внесении изменений к ним; - основания для отказа в проведении государственной регистрации изменений к учредительным документам; - дата и номер записи об отмене государственной регистрации изменений к учредительным документам юридического лица; - данные о дате постановки на учет и дату снятия из учета в органах статистики, государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины, фондов социального страхования; - данные об отделенных подразделах юридического лица; - данные о пребывании юридического лица в процессе прекращения, в частности дата регистрации решения основателей (участников) или уполномоченных ими органов о прекращении юридического лица, ведомости о комиссии из прекращения (ликвидатора, ликвидационную комиссию и тому подобное); - дата утверждения передаточного акта или распределительного баланса; - данные о юридических лицах, правопреемником которых является зарегистрированное юридическое лицо; - данные о юридических лицах - правопреемниках; - дата принятия, дата набора законной силы и номер судебного решения относительно прекращения юридического лица, что не связано с банкротством, относительно нарушения (прекращение) осуществления в деле о банкротстве, относительно признания ее банкротом, относительно отмены государственной регистрации прекращения; - дата и номер записи о государственной регистрации прекращения юридического лица, основание для его внесения; - дата и номер записи об отмене государственной регистрации прекращения юридического лица, основание для его внесения; - место проведения государственной регистрации, а также место проведения других регистрационных действий, предусмотренных этим Законом; - местонахождение регистрационного дела; - данные о выдаче выписок, выдержек, справок из Единственного государственного реестра; - фамилия, имя и отчество должностного лица, что внесло к Единственному государственному реестру запись о государственной регистрации юридического лица, внесла изменения к этой записи или внесла запись о государственной регистрации прекращения юридического лица; -дата передачи регистрационного дела в государственное архивное учреждение, адрес ее нахождения; - финансовая отчетность о хозяйственной деятельности юридического лица (кроме бюджетных учреждений) в составе баланса и отчета о годовых финансовых результатах; - данные, которые получены в порядке взаимообмена информацией из ведомственных реестров органов статистики, государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины, фондов социального страхования: даты и номера записей о взятии на учет в органах статистики, государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины, фондов социального страхования, даты и номера записей о снятии из учета в органах статистики, государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины, фондов социального страхования, данные о видах деятельности, в том числе об основном виду деятельности; - другая дополнительная информация об осуществлении связи с юридическим лицом.

Указанные сведения вносятся в ЕГР государственным регистратором - лицом, наделенным определенным статусом и несущим ответственность за свои действия, - на основании документов, предусмотренных законом.

Именно потому, что ЕГР является самой полной базой данных о юридических лицах, статус государственного регистратора и основания его ответственности уже определены законом, как и основания для внесения и получения данных реестра, целесообразно именно в ЕГР вносить информацию о наличии корпоративного конфликта.

Основанием для внесения соответствующей записи в реестр может послужить сообщение местного общего, хозяйственного, административного (или другого специализированного) суда; в таком случае дополнениям подвергнутся некоторые статьи Хозяйственного процессуального, Гражданско-процессуального кодексов и Кодекса административного судопроизводства – в части установления, например, трехдневного (или другого) срока для отправки сообщения о наличии корпоративного спора государственному регистратору.

Подобный порядок будет способствовать и прекращению практики «недобросовестных» действий самих регистраторов, о которых неоднократно упоминалось, т. к. получив сообщение суда, регистратор однозначно будет уведомлен о наличии корпоративного конфликта и сомнительности принятых распорядительных решений органов управления предприятием.

Внесение в ЕГР данных о наличии корпоративного спора должно повлечь за собой определенные последствия.

Продолжение следует

Антирейд -рейдерство в Україні
http://antiraid.com.ua/articles/p200710131.html

Антирейд - рейдерство в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/p200708121.html

И научная литература, и публицистика дают несколько определений рейдерства, разделяют рейдеров по цветам (черные, белые, серые и проч.), изучают их поведение, мотивацию и проч. В то же время, о ставшем таким популярным благодаря рейдерству виде услуг, как антирейд, пока что пишется мало (естественно, если не считать рекламные материалы самих компаний - антирейдеров).

Как правило, антирейд включает в себя комплекс мероприятий по возврату бывшему собственнику утраченных прав на управление предприятием. Этот комплекс не может быть универсальным, а его составляющие зачастую не многим отличаются от мероприятий, применяемых самими рейдерами для захвата. И это не удивительно: бои за предприятия, воистину, идут без правил.

Хотя в антирейдерские компании обращаются, как правило, когда рейдеры уже стоят на пороге и настойчиво колотят в двери, руководитель предприятия или бывший собственник не должны поддаваться панике и бросаться в первую же юридическую контору, в рекламе которой фигурирует слово «антирейд».

Почему? Потому что настоящий «большой» рейдер в первую очередь создал бы сеть маленьких «антирейдеров», которые собирали бы под этой выгодной вывеской всю информацию об интересующих его предприятиях и искусно заводили бы их судебные процессы в тупик. В конце судебного разбирательства такой «мнимый» антирейдер вполне мог бы развести руками и сослаться на коррумпированность судебной системы, а собственнику, проигравшему дело, - ничего не останется, как согласиться с ним, ведь все вокруг только то и делают, что твердят о тотальной несправедливости.

Самое важное, что Вы передаете антирейдерской компании, это информация! Для эффективной защиты Вы должны поделиться самым конфиденциальным, всеми «подводными камнями» в деятельности предприятия, всей «подноготной» своих взаимоотношений с акционерами, управленцами, представителями власти…

Сложно поверить, но, доверяя все это, многие даже не заключают соглашения о конфиденциальности!

Конечно, информацию о предприятии рейдеры собирают предварительно, через государственного регистратора, налоговую, сотрудников предприятия и проч. Но это всего лишь половина нужного материала; о построении линии защиты, доказательствах и многих других моментах рейдеры могут узнать лишь от Вас или Вашего защитника.

Особенно тяжело найти настоящего антирейдера в небольших населенных пунктах, где «все друг друга знают» и интересы различных лиц и групп могут переплетаться самым неожиданным образом. В таких случаях лучше пригласить специалистов из другого города, изучив предварительно, по возможности, круг их заинтересованности и связей.

Опять таки с целью защиты информации - не надо обращаться с жалобами во все без исключения государственные структуры, независимо от их компетенции, так сказать «на авось», из соображений «вдруг кто-то да поможет». Как правило, во все эти организации (а стало быть, и многим случайным лицам, имеющим к ним отношение) Вы передаете документы, содержащие информацию о предприятии, и не имеете никаких гарантий тому, в каких целях они будут использованы в дальнейшем.

Стало быть, выбирая антирейдерскую компанию, надо поинтересоваться, кто является ее собственником, а также учесть ряд важных характеризующих факторов:- масштабы деятельности компании (количество сотрудников, другие сферы деятельности, территориальные подразделения и проч.);- количество успешных процессов;- личный авторитет основных специалистов компании. О личном авторитете упомянуто не зря: не столь важно, участвовал ли специалист когда-то в разработке рейдерских схем, главное, чтобы он имел авторитет порядочного человека, т. е. человека, которому в Вашем случае можно доверить информацию и судьбу своего предприятия.

Напоследок, хочется провести ряд параллелей.

Лучшие как рейдеры, так и антирейдеры – это, конечно же, юристы, специалисты в области корпоративного права и управления.

И рейдеры, и антирейдеры – это люди, которые прагматично относятся к возможности захвата: они лишены иллюзий относительно «защиты прав предпринимателей», справедливости судей, этичности бизнеса, а также – возможности влиять на ситуацию с помощью средств массовой информации.

И оба, что не маловажно, глубоко убеждены, что захватить (и вернуть) можно абсолютно любое предприятия, были бы только нужные ресурсы…

Антирейд - рейдерство в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/p200708121.html

Недавно созданная Межведомственная комиссия по вопросам противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий - король без королевства, то бишь госорган без полномочий – устала работать.

Обращений оказалось слишком много. Наверное, где-то в Бруховичах кто-то узнал и даже поверил, что в столице создана такая специальная комиссия, ну прямо Чрезвычайный Комитет, которая будет все отбирать у «плохих» и возвращать «хорошим». И начал писать письма. Но только разобраться кто у нас «плохой», а кто «хороший» оказалось очень нелегким делом, особенно, когда все так запущено. И решили на Бруховичи махнуть рукой – сами, мол, разберутся.

Сначала заваленная обращениями Комиссия, поняв, что наступило лето и надо ехать отдыхать, а некогда даже продохнуть, издала свое историческое Положение, которым утвердила требования к обращениям заявителей. Если не лень, можно прочитать их, например, на страничке http://antiraid.com.ua/acts/act9.html.

Теперь к заявлению в Комиссию требования выдвигаются чуть ли не такие же, как и к судебному решению - вступительная, описательная, мотивировочная и просительная части требуются обязательно.

Мало того, копии документов должны быть удостоверены в установленном порядке, т. е. нотариально или согласно ГОСТ 4163-2003. Попробуй ошибись, и Комиссия мигом возвращает тебе обращение без рассмотрения. А то, что в Бруховичах о ГОСТ 4163-2003 могли и не слышать, и прочитать его негде, или что нотариальные услуги могут стоить очень-очень дорого, - кого это интересует?

В общем, чтобы правильно обратиться в Комиссию, нужно изрядно попотеть.

Но кто-то таки попотел и решил добиться справедливости, потому что на сегодня в Комиссии находится около 90 обращений. Так просто с ними не разобраться, и с сегодняшнего дня Комиссия решила рассматривать исключительно конфликты, сложившиеся вокруг предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики страны и ее инвестиционного климата, или же предприятий, конфликты вокруг которых приобрели значительный общественный резонанс.

В общем, равносильно было бы написать, что Комиссия отныне рассматривает то, что хочет, и было бы похоже на правду.

http://antiraid.com.ua/articles/p200707251.html

Tags: Межведомственная комиссия по вопросам пр
Current Location: Киев

Проблема рейдерских захватов предприятий, казавшаяся нам столь далекой еще несколько лет назад, становится все более актуальной и для Украины. Какой-то даже родной…

К решению проблем рейдерства постепенно привлекаются все более широкие слои населения - от Президента до домохозяек. И если Президент на всю страну возмущается попытками захвата дружественных предвыборным фондам «Нашей Украины» предприятий, то домохозяйки тоже не остаются без дела - у них свои проблемы: в сериале «Не родись красивой» Катя Пушкарева, как настоящий рейдер, использует кредиторскую задолженность «Zimaletto» для построения схемы перехода этой известной и могучей фирмы в руки маленькой, специально созданной для этих целей собственной конторы. Только адвокаты в сериале не могут понять, зачем было городить огород, чтобы урожай с него не собирать…

Вот так постепенно нас и вовлекают в решение проблем рейдерства в масштабах всей страны, формируют нормальное отношение общества к захвату чужой собственности. Ведь если Кате Пушкаревой и Андрею Жданову можно, то почему другим нельзя?

Вообще то, корни проблемы рейдерства лежат в самом менталитете нашего народа: если у соседа лучше, то пережить это сложно. Потому и смотрим в соседский огород, потому и стараемся отобрать. А если что - пусть всем будет плохо: и нам хата не достанется, и у соседа сгорит…

Из-за этого менталитета иностранное слово «рейдерство» дало обильные всходы на нашей черноземной полосе. Что могли, - приватизировали, пора передел устраивать. В отечественном понимании это означает получить предприятие за ту же мизерную цену, по которой и «Вася» отхватил его у государства в 1996 году. Ну а то, что «Вася» 10 лет работал – так кого ж это теперь интересует? В такой ситуации «Васе» надо иметь не только собственную службу безопасности, но и ту смекалку, которая в 1996 помогла получить у государства собственность за копейки.

В Украине официальная статистика недружественных слияний-поглощений субъектов хозяйствования отсутствует. Нет такой статьи в Уголовном кодексе, соответственно, нет и статистики. Однако это не значит, что проблемы нет. То и дело в СМИ мелькает информация о попытках захвата предприятий: АОЗТ «Книга», ОАО «Завод «Ремточмеханика», ЗАО "Универсальное торговое предприятие "Кировоград", предприятия «Украналит», ОАО «Житомирхлеб», Киевской обувной фабрики «Киев-Обувь», ЗАО «Укрспецавтоматика», ОАО «Киевская фабрика технической бумаги», ОАО «НПП «Сатурн» и так далее. Итак, кто же следующий?

Ответ на этот вопрос вряд ли может дать даже самый уважаемый научно-исследовательский институт, правоохранительные органы или Межведомственная комиссия по противодействию рейдерству во главе с господином Азаровым… Ситуация в стране, как на Крымском пляже: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Следовательно, каждое предприятие, каждый руководитель предприятия должны быть готовы в любую минуту спасти себя сами. Так что же, будем учится плавать?

Любой здравомыслящий человек понимает, что «рейдерство» - это бизнес, и соответственно, подчиняется этот бизнес общим для всех законам. В первую очередь, он должен окупаться с точки зрения вложенных в него средств и затраченных усилий.

Условия для развития рейдерства стали благоприятными в Украине вследствие, прежде всего, пробелов действующего законодательства, недоработок и несовершенства судебной системы, высокого уровня коррупции в государственных органах власти. Ведь на сегодня практически ни один рейдерский захват не обходится без того или иного судебного решения.

Усугубляет ситуацию и неготовность руководителей предприятий к управлению процессами антирейдерской защиты, в том числе превентивной: согласно результатам опросов в Украине только 15% руководителей опасаются рейдерского захвата именно их предприятия, а 72% считают это возможным, но надеются, что такого не случится.

Принимая во внимание средний уровень доходности рейдерского бизнеса - 300% - опасаться возникновения проблем с защитой своего предприятия стоит многим. Ведь экономические законы неумолимы: средства инвесторов перетекают их менее прибыльных сфер бизнеса в более прибыльные. Поэтому опасаться нужно и защищаться тоже. Причем – ВСЕМ!

Выходя на тропу войны с рейдерами, использовать нужно также военную стратегию и тактику. Тут советы Александра Македонского иногда помогут не меньше, чем спичи «гуру» из новомодного консалтингового агентства. Понятно, что условия проведения войны с «черными» и «белыми» рейдерами отличаются, но в корне – они похожи, ведь мы хотим отстоять СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ!

Любой грамотный военный вам скажет, что залог успеха войны – в ее подготовке. Каждый рейдер тщательно готовится к войне с вами. Следовательно, вы тоже должны готовиться к войне с ними. Вспомните, как в Советском Союзе постоянно поддерживалась боеготовность страны, как с малых лет детей приучали думать над ответом на вопрос: «А что, если завтра война?»

Также и работников вашего предприятия с самого начала надо приучать быть бдительными. Потому что первый этап войны: информационно-разведывательный. То есть от работников вашего предприятия потребуется не только сбор и постоянное накопление информации о потенциальных захватчиках предприятия, но и бдительность, и осторожность в обращении с информацией о ВСЕХ аспектах деятельности предприятия!

Вспомним, что рейдеры избирают объектами своего внимания те предприятия, которые:

- во-первых, обладают привлекательными активами;

- во-вторых, имеют неконтролируемую кредиторскую задолженность;

- в-третьих, допускают нарушения действующего законодательства в операционной деятельности;

- в-четвертых, пакет акций которых значительно раздроблен (сконцентрировано не более 70% акций);

- ну и, наконец, руководство которых неэффективно управляет собственностью предприятия и не следит за правильностью и своевременностью оформления документов, связанных с деятельностью предприятия (прав собственности, договоров аренды, лицензий, разрешений и др.)

Соответственно, на этапе подготовки нападения рейдеры собирают информацию об интересующем их объекте именно по всем вышеперечисленным пунктам. Поэтому, если мелким акционерам вашего предприятия по почте приходит предложение купить принадлежащие им акции по сходной цене, - «сушите весла», ваш реестр акционеров уже купили и готовят захват.

И подобных примеров можно привести множество. У вас побывала проверка государственных контролирующих органов? Поверьте, все, что написано в акте, завтра может оказаться в руках рейдеров и использовано против вас. Поэтому система информационной безопасности вашего предприятия должна препятствовать утечке информации из организации и предполагать систему жесткого наказания работников за нарушения регламентов использования и распространения информации.

Вспомните советские режимные объекты, информацию с ограниченным доступом и тому подобное. А поскольку на сегодня ассортимент супермаркета электроники позволяет любому простому человеку запросто превратится в «упакованного» супершпиона, то в некоторых случаях не стоит брезговать и такими механизмами защиты, как запреты для работников определенной категории (соответственно уровню доступа к важной информации, например бухгалтерам, юристам и т.д.):

- пользования на рабочих местах личными электронными носителями информации (флешками, КПК и т.д.);

- цифровыми фотоаппаратами (которые позволяют фотографировать документы);

- ручками-сканерами;

- и даже мобильными камера-фонами (да, да, на сегодня такой запрет уже используется на многих предприятиях).

Однако одним контролем и наказанием заставить замолчать уборщицу, которая случайно под столом руководителя нашла «важную бумагу» и рассказала о ее содержимом всем, кому не лень было ее слушать, НЕЛЬЗЯ! Именно поэтому, мотивация и управление лояльностью персонала, создание сплоченного коллектива являются не менее важной задачей в системе построения комплекса экономической безопасности любого предприятия.

Исходя их вышесказанного, можно сформулировать следующие важнейшие направления подготовки к «войне с рейдерами»:

1. разработка и усовершенствование кадровой политики предприятия, в первую очередь в вопросах отбора «надежных» людей;

2. формирование концепции управления лояльностью персонала и внедрение методов ее постоянной оценки;

3. проведение анализа существующих внутренних нормативных документов, их усовершенствование, внедрение регламентов доступа к внутренним нормативным документам в компании;

4. анализ существующей схемы распределения полномочий между органами управления общества и выявление «слабых мест» в системе контроля их деятельности;

5. назначение ответственных за проведение постоянного мониторинга изменений в реестре акционеров;

6. оценка эффективности организации финансовых потоков предприятия с использованием помощи независимых внешних экспертов, в первую очередь аудиторов;

7. анализ справедливости оценки нематериальных активов предприятия и полноты их учета (все базы данных, созданные на предприятии, которые содержат важную информацию, которая может рассматриваться как инсайдерская или коммерческая тайна, должны быть зарегистрированы в соответствии с нормами Закона Украины «Об авторском праве …» и оприходованы по бухгалтерскому учету предприятия; в противном случае, очень сложно предусмотреть и тем более привлечь к ответственности работников за использование информации таких баз данных в личных целях или в ущерб интересам предприятия);

8. тестирование действенности существующей системы защиты информации на предприятии (с этой целью можно даже запустить определенную дезинформацию - например, что было проведено тайное собрание основных акционеров, на которое не пригласили остальных - и посмотреть, как быстро и через какие каналы эта информация «выплывет наружу»).

В целом весь комплекс мер на этапе предупреждения рейдерского нападения сводится к построению комплексной и отлаженной подсистемы управления антирейдерской защитой предприятия. Каждая функция этой системы должна быть не только четко выделена и обусловлена, но и делегирована конкретным лицам. Ответственность за выполнение этих функций должна быть четко распределена между исполнителями, действия которых будут четко скоординированы из единого центра.

Все перечисленное выше – ни в коем случае не будет лишним, хотя усиление предупреждающего контроля безусловно потребует дополнительных затрат на функционирование системы управление, дополнительную оплату труда связанную с расширением диапазона контроля конкретных функциональных руководителей среднего звена, а также обучением персонала. Источником бедствий чаще всего служит беспечность. Чтобы не допустить таких бедствий, нужно вкладывать деньги в построение «оборонительных рубежей». Но все это не будет лишним, если вспомнить, что в среднем затраты на защиту предприятия в судах уже на этапе нападения рейдеров, будут стоить не менее 100 тыс. долларов.

Кроме усовершенствования внутренних составляющих системы антирейдерской защиты предприятия, необходимо заниматься и «внешней разведкой», то есть фактически анализом потенциального интереса к предприятию посторонних инвесторов. Во всем мире эта функция делегируется корпоративному секретарю (более подробно о корпоративном секретаре - http://antiraid.com.ua/science/1705221812.html) акционерного общества или, как его называют в США, директору по связям с инвесторами. Военная мудрость гласит, что для того, чтобы выбрать правильную тактику борьбы с врагом, нужно выяснить все о противнике и узнать его слабые стороны. Если тема Вас заинтересовала, продолжение можно прочитать здесь: http://antiraid.com.ua/articles/p200707151.html

Tags: рейдер антирейд защита антирейдер
Current Location: Киев

Постоянный адрес статьи:

http://antiraid.com.ua/articles/p200706031.html

12 февраля 2007г. Президент Украины подписал указ N 103/2007, явившийся своеобразной реакцией на неоднократные факты силового захвата предприятий, и впервые формально разрешил достаточно дискуссионный вопрос о необходимости введения уголовной ответственности за рейдерство. В частности, п. 2 Указа КабМину при участии Верховного Суда Украины и Генпрокуратуры предписано внести проекты законодательных актов касательно уголовной ответственности за рейдерство.

В ответ на призыв Президента немедленно откликнулись народные депутаты, внеся 13.03.2007г. на рассмотрение Верховного Совета Украины Проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно введения уголовной ответственности за захват предприятий (рейдерство)» (№3300). (С заключением Главного научно-экспертного управления относительно указанного Проекта можно ознакомиться на страничке «Законодательство»).


Законопроектом предлагаются следующие основные изменения в УК Украины:
- дополнить ст. 172 новой нормой, согласно которой неисполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия карается лишением свободы на срок от двух до пяти лет;
- дополнить ст. 223 новой нормой, согласно которой открытие и (или) ведение реестра собственников именных ценных бумаг при наличии данных об уже существующем реестре этого эмитента, так же как и осуществление действий, направленных на создание двойного реестра, карается лишением свободы на срок от трех до пяти лет;
- дополнить кодекс новой статьей 224-1 «Захват предприятий – рейдерство», согласно которой заказ или организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой (рейдерство), караются лишением свободы на срок от трех до пяти лет, а рейдерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников предприятия, охраны или других граждан, а также повлекшее остановку работы предприятия, - на строк от пяти до десяти лет с конфискацией имущества;
- дополнить ст. 375 новой нормой, согласно которой постановление судьей (судьями) приговора, решения, определения, постановления, выходящих за компетенцию этого судьи (судей, суда) или с превышением служебных полномочий, караются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

Представляется, что принятие законопроекта в предложенной редакции не замедлит сказаться негативными последствиями, ведь целесообразность указанных нововведений практически не обоснована и не опирается на уже имеющиеся теоретические и практические наработки.

В частности, не следует забывать, что уголовное наказание в принципе может наступать лишь за совершение общественно опасного деяния, которое причинило или же могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству. Закон предостерегает от привлечения лица к уголовной ответственности лишь по формальным основаниям. Уголовная ответственность является самой высокой среди других видов ответственности, связана с существенным ограничением прав и свобод привлекаемого лица, а потому законодатель должен быть особенно внимателен при определении перечня и состава деяний, являющихся преступлениями.

В связи с вышесказанным непонятно, каким образом невыполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия может оказаться общественно опасным, тем более настолько, чтобы ответственность наступала сразу в виде лишения свободы, без возможности применения судом более мягкой меры наказания. Напомним, что ни гражданское, ни трудовое законодательство, ни законодательство об административных правонарушениях ответственности за подобные деяния не предусматривают.

Указанная норма скорее посеет недоумение и новые злоупотребления, нежели послужит эффективным орудием в борьбе с рейдерством. Ведь состав преступления выписан не четко: какие действия должны свидетельствовать о невыполнении решения собственника; распространяется ли действие нормы на случаи, когда действие решения собственника судом приостановлено, но не отменено и т.д.?

Те же замечания касаются и ответственности за ведение «двойного реестра»: что такое «двойной реестр»; что считается «наличием данных» об уже существующем реестре (получение официального уведомления, публикация и проч.); какие именно действия считаются направленными на создание «двойного» реестра? И не повредит ли эта норма в ситуации, когда предприятие обратится за ведением реестра к добросовестному регистратору, отказавшись от услуг предыдущего, замешанного в рейдерской схеме? Не даст ли она возможность рейдерам удержать реестр и инициировать возбуждение уголовного дела против нового регистратора?

Что касается ст. 224-1, то ее содержание вообще не выдерживает критики.

Рейдерством, по мнению авторов проекта, является организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой.

В то же время, общепринятым является понимание рейдерства, как совокупности приемов и способов, используемых при недружественном (т. е. вопреки воле собственников и руководства юридического лица) поглощении, слиянии или же установлении контроля над таким юридическим лицом – субъектом хозяйственной деятельности.

Указанные приемы и способы могут быть как незаконными, так и абсолютно допустимыми, т. е. находящимися в рамках правового поля. Что касается европейских стран, то в них рейдерство (в традиционном понимании) уже давно превратилось в часть легального и вполне респектабельного бизнеса, и в определенном смысле стимулирует собственников к более эффективному управлению имуществом и предприятием.

Нет смысла придавать новое значение явлению, уже обретшему свое содержание.

В определении, предложенном законопроектом, резкими чертами выделяются слова «нападение», «захват» (т. е. силовая составляющая), однако, в каких действиях должны выражаться эти понятия – непонятно; следовательно, существует широкий простор для фантазии работников органов внутренних дел, прокуратуры, суда и самих рейдеров.

Организовать защиту от обвинения, предъявленного с такой формулировкой, ни для одного опытного адвоката не составит труда. Но так же легко и возбудить уголовное дело в отношении любого нового, пусть даже и добросовестного, собственника предприятия – ведь негативные последствия «нападения» должны выражаться всего лишь в «нарушении нормальной работы». Под «нарушением нормальной работы» можно понимать как простой (в смысле остановки работы) предприятия на протяжении четверти часа, так и доведение последнего до банкротства, - согласитесь, понятие довольно широкое.

Самой же кровожадной выглядит предложенная норма ч. 3 ст. 375 об ответственности судей. По мнению авторов законопроекта, за вынесение заведомо неправосудного решения судьи должны нести меньшую ответственность, чем за вынесение решения, выходящего за компетенцию этого судьи (судей, суда) или с превышением служебных полномочий. И не является ли решение, постановленное за пределами предоставленной компетенции, уже неправосудным, что исключает необходимость введения в кодекс дополнительной нормы?

Также не секрет, что при коллегиальном рассмотрении дела все вопросы разрешаются в совещательной комнате большинством голосов судей. Получается, что судья, проголосовавший против принятия неправосудного решения, однако, оставшийся в меньшинстве, должен также нести уголовную ответственность, ибо тайна совещательной комнаты охраняется законом?

Неоспорим тот факт, что судебная система на сегодня дискредитирована в глазах общественности, однако, это не повод для тотального запугивания судей уголовной ответственностью. Разумный выход, скорее, состоит в том, чтобы органы, уполномоченные инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судей, реально проверяли сообщения о допущенных нарушениях, а также оперативно, при наличии оснований, осуществляли свои функции.

В общем, напрашивается вывод о том, что законопроект вызывает больше вопросов, чем ответов. Как и многие законы, принятые впопыхах, этот законопроект, в случае принятия, будет не раз изменяться и дополняться новыми нормами, и не принесет желаемого, а тем более быстрого результата.

Без достаточной теоретической разработки самого явления рейдерства, детального анализа информации о ходе корпоративных конфликтов на конкретных объектах захватов и обобщения практики их разрешения, крайне преждевременным будет рубить сплеча, и наказывать за действия, суть которых понятна, наверное, не многим.

Tags: законодательство, проекты, рейдер, уголовная ответственность
Current Location: Киев

В 2007г. третейские суды подвержены особенному вниманию со стороны Верховного Суда Украины. В частности, 16.03.2007г. председатель Верховного Суда Украины В. Онопенко в своем интервью журналистам охарактеризовал деятельность третейских судов как новый вид рейдерства (по материалам сайта «Деловая неделя», http://dn.kiev.ua/economics/ukraine/Onopenkoreid_16.html), а 28.04.2007г. обратился с письмом на имя Председателя Третейской Палаты Украины по поводу ряда нарушений в деятельности третейских судов (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/7CC3A0DE02C6998AC32572CB003D515D?opendocument).

По нашему мнению, третейские суды с одинаковым успехом могут использоваться как в рейдерских, так и в антирейдерских схемах, и этот вопрос подлежит отдельному исследованию.

Так, на сегодня в Украине, согласно данным Министерства юстиции Украины (http://www.minjust.gov.ua/0/7166), зарегистрировано 27 только постоянно действующих третейских судов, созданных при Всеукраинских общественных организациях.

Основанием для осуществления третейскими судами своей деятельности является Закон Украины «О третейских судах» (далее – Закон), который, в свое время, задумывался и принимался с целью «разгрузить» общие суды.

В частности, согласно данным судебной статистики (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/0676F80DD3762D0EC2257213002AA953?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=0676F80DD3762D0EC2257213002AA953&Count=500&) только в первом полугодии 2006г. суды по первой инстанции рассмотрели более 3,3 млн. дел и материалов, что на 9,2% больше, нежели на протяжении аналогичного периода 2005г. Апелляционные суды завершили производство по апелляциям в 104,6 тыс. дел и материалов всех категорий, что на 13,7% больше. Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел 6,1 тис. кассационных жалоб и представлений; Высший административный суд Украины – соответственно 5,5 тыс. апелляций, кассационных жалоб и представлений. Верховный Суд Украины рассмотрел более 29 тис. дел и материалов, что также более на 14,6%. Соответственно, возросла нагрузка на судей местных судов: в среднем в 1 полугодии 2006г. на рассмотрение к одному судье ежемесячно поступало 127 [116,5] дел, материалов, в том числе административных дел о нарушении ПДД – 85 [72].

Говорить о качестве рассмотрения судебных споров при подобной нагрузке можно лишь очень несмело.

До вступления (16.06.2004р.) Закона в силу третейские суды осуществляли свою деятельность на основании Положения о третейском суде, которое являлось Приложением к Гражданско-процессуальному Кодексу Украины 1963г.

Новым на то время Законом полномочия третейских судов по разрешению споров были значительно расширены и предоставлены новые возможности (см. Таблицу 1).

http://antiraid.com.ua/articles/1705221822.html

Итак, для рассмотрения дела третейским судом необходимо наличие третейского соглашения. Последнее может существовать реально (например, быть подписано руководством по недосмотру), однако же, не следует забывать и о возможности его фальсификации (подделки подписи руководителя и печати предприятия).

Фальсификация тех или иных документов как инструмент рейдерского захвата достаточно распространена, и именно потому, что рейдеры делают ставку на быстроту действий.

Так, в данном случае рейдеров будет интересовать возможность оперативного применения третейским судом обеспечительных мер (ст. 40 Закона) с целью временно парализовать работу предприятия; исход же самого третейского рассмотрения, а также возможность признания недействительным третейского соглашения, никому не интересны, поскольку цель будет достигнута намного раньше.

Наличие реального третейского соглашения не гарантирует и того, что сами исковые требования будут обоснованными и рассмотрены объективно. Поэтому, руководству следует уделить особое внимание договорам, заключенным с оговорками о рассмотрении споров по ним в третейских судах, - ведь, в случае вынесения решения в пользу рейдера (например, о взыскании несуществующей или завышенной задолженности), обжаловать его можно будет лишь в исключительных случаях (ст. 51 Закона), не касающихся обоснованности решения.

В свою очередь, а эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. Например, предупреждая возможность инициирования судебных споров со стороны контрагентов по договорам, предприятие может включать во все текущие хозяйственные договора оговорку о рассмотрении споров в конкретном постоянно действующем третейском суде. Оправданной будет ссылка на суд, созданный объединением предприятий, в которое входит и само предприятие-цель.

Таким образом, предприятие сможет осуществлять постоянный контроль над наличием судебных споров по заключенным договорам, а в случае поступления дела в общий суд – оперативно подать ходатайство о закрытии (отказе в открытии) производства. Кроме того, предприятие получит возможность предусмотреть такой порядок формирования состава суда, который будет полностью соответствовать его (предприятия) интересам.

Привлечение третейских судов в рейдерские схемы, конечно же, противоречит предназначению этих органов, потому что, как правильно отмечено в письме Верховного Суда Украины, «третейские суды имеют договорную природу, существуют в пределах приватных обязательств и не наделены юрисдикцией, которая согласно ст. 124 Конституции Украины, принадлежит исключительно судам (государственным судебным органам)» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/7CC3A0DE02C6998AC32572CB003D515D?opendocument).

Причины, по которым рейдерам значительно проще заручиться содействием именно третейских, а не обычных судей, просты: первые, как минимум, не напуганы возможностью привлечения их к дисциплинарной ответственности (лишь в объеме, предусмотренной Регламентом суда, Положением или контрактом) и дальнейшего увольнения. Простор для такого содействия подготовил и вышеуказанный Закон, сравнительная характеристика норм которого приведена выше.

Исправить ситуацию может лишь внесение изменений в те нормы Закона, которые на практике доказали свою несостоятельность, двусмысленность и возможность ложного толкования и использования в рейдерских схемах.

Например, следует установить, что судьей, пусть и третейского суда, может быть исключительно лицо, имеющее полное высшее юридическое образование. Специалисты других специальных отраслей (экономисты, финансисты и проч.) могут привлекаться в качестве консультантов, экспертов, однако же, принимать участие в разрешении самого спора не должны.

Обоснованность такой позиции подтверждается тем, что в соответствии со ст. 51 Закона решения третейских судов (вынесенные далеко не всегда профессионалами в отрасли права), подлежат обжалованию лишь в исключительных случаях, в то время, как право на апелляционное обжалование решений, вынесенных профессиональными судьями, практически не ограничено и гарантируется законом. Таким образом, непрофессиональное (а значит, и не обязательно правильное) решение третейского суда имеет гораздо больше шансов остаться в силе, нежели решение суда обычного. Также необходимо законодательно закрепить основы ответственности третейских судей.

Во-вторых, обязательной должна стать возможность обжалования решения третейского суда по правовым основаниям.

Применение обеспечительных мер относительно предмета иска целесообразно отнести к компетенции общего суда по месту рассмотрения спора (по аналогии с выдачей исполнительного листа на основании решения ТС), поскольку только в таком случае могут быть обеспечены законность и обоснованность принятых мер, а также возможность их отмены.

В заключение следует отметить, что 19.03.2007г. народным депутатом Украины А.Б. Фельдманом внесен Проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» относительно невозможности использования третейских судов в рейдерских схемах» (№ регистрации 3346).

http://antiraid.com.ua/articles/1705221822.html

Tags: антирейдер, захват, защита, третейский суд
Current Location: Киев